Si queremos mejorar la alfabetización científica, debemos modificar la forma en que presentamos la ciencia a las carreras que no son STEM.
Un corresponsal reciente compartió una cita memorable del ganador del Premio Nobel Ernest Rutherford: “Lo que no es física es filatelia”. En otras palabras, lo que no es ciencia es una pérdida de tiempo trivial e intrascendente.
Aburrido de su mente por los cursos de introducción a las humanidades, mi corresponsal escribió: "Para muchos estudiantes de STEM, los verdaderos 'Grandes libros' fueron escritos por físicos y matemáticos". Agregó: “Un estudio profundo de la literatura no lo ayudará a completar un curso decente sobre ecuaciones diferenciales. El habla fácil no te lleva a través de la electrónica física”. Esas palabras expresan vívidamente una profunda división entre quienes valoran la escritura creativa y las artes y quienes otorgan la mayor importancia a la investigación científica.
Siento que mis estudiantes tienden a caer en uno de dos campos. Hay quienes, como mi corresponsal, consideran que las humanidades son ligeras y consideran que STEM es la única fuente de conocimiento significativo. Luego, junto con un pequeño número de escépticos científicos, están aquellos que no se consideran gente de ciencia y que se sienten completamente incapaces de evaluar afirmaciones científicas.
Creo que es esencial que cerremos esa brecha.
Los estadounidenses alguna vez veneraron la ciencia y los científicos. Eso, creo que es justo decirlo, ya no es el caso. Muchos lo hacen, pero un número considerable no.
No se debe solo a los fundamentalistas religiosos oa la mentalidad de conspiración. Retracciones. Las afirmaciones de datos falsificados, conflictos de intereses, resultados que no se pueden replicar, teorías cambiantes y desacuerdos muy publicitados, agravados por la pandemia, han reforzado el escepticismo. También lo ha hecho la tendencia demasiado común de ir más allá de los hechos acordados al hacer recomendaciones de política.
Para demasiados estadounidenses, la comprensión científica es una cuestión de fe. No se basa en un conocimiento o comprensión genuinos. Implica un acto de fe. Requiere que el público se someta a la autoridad científica, algo que muchos estadounidenses, con una fe emersoniana en la autosuficiencia, no harán.
Sin embargo, eso no significa que la fe en la ciencia sea lo mismo, digamos, que la fe religiosa. La ciencia, como ha señalado Paul Bloom, quien ha enseñado psicología en la Universidad de Toronto y Yale, no es simplemente otra forma de conocimiento con el mismo estatus epistemológico que la religión. La ciencia tampoco es simplemente un cuerpo de conocimiento. Es una metodología.
La práctica científica depende de la evidencia, la observación, la experimentación, el desarrollo y prueba de hipótesis falsables y la revisión. Sus conclusiones y puntos de vista son provisionales y están abiertos a cuestionamiento, refutación y modificación. La comunidad científica es colectivamente responsable de evaluar las conclusiones científicas. La ciencia, desde esta perspectiva, se corrige a sí misma de una forma en que la religión no lo hace .
Sin embargo, también observa Bloom, la ciencia no debe ser fetichizada. Según añade, “la práctica científica está permeada por el pensamiento de grupo, los sesgos y las motivaciones financieras, políticas y personales”. Después de todo, la desconfianza en la ciencia tiene profundas raíces históricas . El racismo científico y la eugenesia son solo dos ejemplos de cómo la ciencia ha servido como herramienta para justificar y perpetuar las distinciones sociales y las políticas discriminatorias que se basan en entendimientos pseudocientíficos de raza, etnia, género y clase. Hay ejemplos similares de la historia de la medicina científica, que incluye ejemplos desgarradores de cirugías grotescas y tratamientos dispares del dolor y la enfermedad enraizados en ideas que luego fueron repudiadas.
Es una profunda ironía histórica que incluso cuando los científicos propusieron varias teorías de la diferencia racial, la superioridad racial y la inferioridad racial, como la poligénesis, fue la religión la que sostuvo la fe de que todos los seres humanos fueron creados a imagen de Dios. Debemos resistir el tipo de simplificación que subyace en el influyente volumen de 1896 de Andrew Dickson White, Una historia de la guerra de la ciencia con la teología en la cristiandad , que planteó un conflicto inevitable entre la ciencia y la religión, en detrimento de esta última.
Teniendo en cuenta esos antecedentes, ¿por qué deberíamos confiar en la ciencia? Esa es la pregunta que Naomi Oreskes, profesora de historia de la ciencia y profesora afiliada de ciencias terrestres y planetarias en Harvard, hace en su libro de 2021, ¿Por qué confiar en la ciencia? Su respuesta, en pocas palabras, es el carácter social de la ciencia. La ciencia es confiable porque depende del consenso, la diversidad y la apertura metodológica.
Reforzado con notas publicitarias de Chemistry World , New Science , Science y Journal of Applied Crystallography , el libro de Oreskes argumenta que los no científicos pueden confiar en el consenso científico: acuerdo entre aquellos que están bien calificados para estudiar los hechos relevantes. Pero, como todos sabemos, un consenso anterior, por ejemplo, sobre el flogisto o que la causa principal de las úlceras era el estrés, resultó ser erróneo. Como dijo un comentarista del libro: “ Porque la verdad científica, a diferencia de la verdad religiosa, es siempre provisional; como dijo Thomas Henry Huxley, una de las tragedias de la ciencia es la ruina de bellas teorías por feos hechos .”
Como escribe otro crítico, “El consenso no tiene cabida en la ciencia. Si el 100% de los científicos está de acuerdo con una hipótesis incorrecta, sigue siendo incorrecta. La teoría de la gravedad de Newton estaba equivocada. Las teorías de Einstein no funcionan en agujeros negros o en escalas cuánticas”.
Como argumentan otros escritores, el método científico, con su énfasis en la deducción o la inducción, no describe completamente lo que los científicos realmente hacen, ya que algunos de los avances más importantes son conceptuales y teóricos y requieren décadas de experimentación antes de demostrar que son efectivos. correcta, incorrecta o parcialmente correcta. Estos escritores están de acuerdo con Karl Popper y argumentan que la característica distintiva de la ciencia es el escepticismo: la voluntad de cuestionar y probar todas las afirmaciones científicas. Como afirma otro comentarista, “lo que distingue una afirmación científica de una no científica no es que haya alguna observación por la cual pueda ser verificada, sino que haya alguna observación por la cual pueda ser refutada… la actividad clave de la ciencia no es la recopilación de observaciones, sino la formulación de conjeturas y la búsqueda de observaciones específicas que puedan refutarlas.”
El volumen de 2019 de James C. Zimring, What Science Is and How It Really Works , ofrece una defensa algo diferente de la ciencia. Argumenta, como dice uno de los revisores del libro , que la ciencia se diferencia de otros sistemas de creencias porque “se basa en calcular cuál es la explicación más probable de lo que observamos en nuestro mundo teniendo en cuenta los sesgos cognitivos, las heurísticas, las falacias y muchos otros. otros problemas que todos enfrentamos como humanos en una sociedad humana”.
Los libros de Oreskes y Zimring sugieren que si realmente queremos que los estudiantes universitarios entiendan el nivel de confianza que deben depositar en determinadas afirmaciones de conocimiento científico y sean capaces de distinguir las afirmaciones válidas de las tonterías, debemos hacer dos cosas. En primer lugar, debemos presentarles el razonamiento científico y el método científico y la diferencia entre el pensamiento científico y no científico y " cómo la ciencia mitiga la tendencia del pensamiento humano normal a 'interpretar el mundo mal' en situaciones particulares ". El segundo es involucrar a los estudiantes en la investigación científica para que puedan comenzar a ver por sí mismos la naturaleza de la investigación y el razonamiento científicos.
Creo que es justo decir que gran parte del público en general se siente incapaz de evaluar la confiabilidad o la importancia de los hallazgos científicos o cómo estos encajan en un retrato más amplio de la evolución y el funcionamiento de la naturaleza. La indecisión ante las vacunas, la negación del cambio climático y la creencia en la eficacia de los tratamientos médicos alternativos sin respaldo son solo algunos de los subproductos no solo de la profunda desconfianza de la cultura estadounidense en la experiencia, sino también de la percepción entre algunos de que el sesgo, político y de otro tipo, ha ciencia y medicina infectadas y empañadas.
Yo, por mi parte, estoy cada vez más convencido de que uno o dos cursos de introducción a la biología o la geología no son la mejor manera de inculcar conocimientos científicos. Necesitamos un enfoque diferente, uno que combine la comprensión del método científico y la naturaleza y los límites de las afirmaciones científicas y la experiencia práctica en la investigación científica.
En 1959, el científico y novelista británico CP Snow publicó un libro de gran influencia titulado Las dos culturas . En ese libro, argumentó que la vida intelectual en Occidente estaba dividida en dos subculturas mutuamente antagónicas, una arraigada en las artes y las humanidades, la otra en la ciencia y la ingeniería. Snow expresó una profunda preocupación por lo que vio como un abismo cada vez mayor de malentendidos y desconfianza, de sospecha y desconfianza, entre científicos y no científicos. En opinión de Snow, los humanistas y los científicos existieron en culturas separadas que "casi han dejado de comunicarse". La ciencia se concebía a sí misma como desapasionadamente objetiva, mientras que las humanidades y las artes enfatizaban la sensibilidad, los valores y la influencia de la cultura.
Se ha invertido mucho en esta división cultural, que es, por supuesto, parte de una mayor fragmentación y especialización de la comprensión humana. Sin embargo, a pesar de la preocupación generalizada por el abismo que separa las ciencias y las humanidades, una profunda brecha continúa separando a las dos culturas. La ruptura de la comunicación entre las ciencias y las humanidades quedó vívidamente ilustrada por una controversia que estalló después de que el físico matemático Alan Sokal revelara que un artículo que había publicado en la revista de humanidades Social Text en 1996 era un engaño. Para Sokal, este incidente reveló la falta de “estándares de rigor intelectual en ciertos recintos de las humanidades académicas estadounidenses”. Esta acusación provocó la protesta de muchos humanistas.
La brecha entre las ciencias y las humanidades tiene profundas consecuencias sociales e intelectuales. Por un lado, la ciencia y la tecnología sin una comprensión humanista de la estética y los valores éticos corre el riesgo de convertirse en mero cientificismo: sin alma, antisocial y sin conciencia de los valores humanos. Asimismo, las humanidades sin una comprensión de la ciencia contemporánea se empobrecen en verdad; es necesariamente ignorante de las concepciones más recientes de causalidad, interactividad y representación.
Una comprensión humanista de la vida humana no puede dejar de lado la ciencia. Después de todo, la ciencia es fundamental para la autocomprensión cultural. Los estudiantes de arte y humanidades se benefician enormemente al aprender el lenguaje, los métodos y los conceptos de la ciencia. Pero los estudiantes de STEM también se beneficiarían de una mejor comprensión de las cuestiones éticas y epistemológicas que plantea la ciencia. Uno de los objetivos de la academia debe ser alentar a los estudiantes de ciencias a contemplar las implicaciones legales, éticas, sociales y filosóficas de la investigación científica de vanguardia en campos como la ingeniería genética, las nuevas tecnologías reproductivas y la experimentación con animales y humanos. Todos los estudiantes, a su vez, deben comprender que los científicos y los humanistas luchan con muchas de las mismas preguntas fundamentales, incluso cuando se basan en metodologías, lenguajes y tradiciones distintivos.
En resumen, debemos cerrar la brecha que separa las carreras de humanidades y STEM y asegurarnos de que ambos grupos entiendan el método científico, la naturaleza y los límites de las afirmaciones de conocimiento científico y la ética científica. Una perspectiva está incompleta sin la otra.
Steven Mintz es profesor de historia en la Universidad de Texas en Austin.
No hay comentarios:
Publicar un comentario