"Nunca sabemos cuándo una chispa de conocimiento discreta puede repentinamente iluminar el camino para el conjunto de la sociedad, sin que la sociedad se dé cuenta tal vez de cómo llegó el camino. Pero eso está lejos de toda la historia. Incluso esos otros innumerables destellos de conocimiento que nunca iluminan el camino por delante ... tienen su profunda importancia social si solo por el mero hecho de que sucedieron; que podrían haber arrojado luz ".
Lo que Gustáv Husák, entonces gobernante de Checoslovaquia comunista, hizo de esta carta de 1975 del encarcelado Václav Havel es una cuestión de especulación. Pero en 15 años, Havel era presidente de una Checoslovaquia poscomunista y Husák era historia. La defensa profunda de la libertad de expresión no siempre cosecha tales recompensas; es satisfactorio cuando lo hace.
En el Reino Unido, es demasiado fácil olvidar cuán fundamental es la libertad de expresión para una sociedad floreciente. Tal vez hemos llegado a darlo por hecho. Cuando Jo Johnson, el ministro de universidades y ciencia, lo planteó recientemente, algunos sugirieron que se trataba de un mero "truco".
Como señala Anthony Gottlieb en su maravilloso libro The Dream of Enlightenment: The Rise of Modern Philosophy , el filósofo Spinoza rechazó una cátedra en Heidelberg en 1673 porque una condición del papel era que no "perturbara la religión establecida públicamente". Spinoza argumentó que la libertad intelectual era "absolutamente necesaria para el progreso de la ciencia y las artes liberales" porque los que realizaban tales actividades necesitaban poder ejercer un juicio "libre y sin obstáculos".
El Reino Unido está bendecido con una gran variedad de maravillosas instituciones de educación superior, desde intensivos en investigación líderes en el mundo hasta instituciones lideradas por docentes en el corazón de las economías regionales y pequeños conservatorios al frente de las artes escénicas. Estas instituciones están unidas por esa sola idea profunda que Spinoza fue una de las primeras en explicar: los lugares de aprendizaje dependen de la libertad de pensamiento y expresión. La diversidad de la vista es vital. Y la clave del desacuerdo genuino es que todos los involucrados buscan comprender completamente el caso de los demás. Nuestra economía depende de esto, al igual que nuestra cultura y nuestra sociedad. No podemos aceptar ningún compromiso.
Quizás todo esto es obvio. Después de todo, cuando visito las universidades en mi función de presidente de la Oficina de Estudiantes, conozco gente maravillosa. Encuentro estudiantes dispuestos a hablar abiertamente sobre los cambios que les gustaría ver en sus instituciones. Esta generación de estudiantes es demostrablemente la mejor educada de la historia: trabajadora, reflexiva, curiosa y ambiciosa. Siento una oleada de optimismo cada vez que paso tiempo con ellos.
Luego, solo ocasionalmente, leo o escucho algo que sugiere una amenaza potencial a la libertad de expresión que sustenta ese optimismo. Aquí hay un ejemplo. El 2 de noviembre, Times Higher Education destacó el ataque del Daily Mail a los académicos acusados de estar predispuestos contra el Brexit. Uno de los ejemplos destacados por el periódico fue el académico que les dijo a sus alumnos: "Florecemos porque somos una comunidad inclusiva y abierta al exterior". Hasta ahora, todo bien. Pero THE concluye que el propuesto principio de libertad de expresión del OfS "probablemente disminuirá el número de académicos dispuestos a decir tales cosas en voz alta".
¿Sobre qué base se basa esta afirmación? Nunca intentaríamos limitar a ningún académico que quisiera defender el Brexit o cualquier otra cosa. Defenderemos la definición más amplia posible de libertad de expresión: es decir, cualquier cosa dentro de la ley. Toda institución debería, también. Idealmente, nunca tendremos que intervenir, pero si lo hacemos, será ampliar la libertad de expresión en lugar de restringirla.
Aquí hay otro ejemplo. Un estudiante bien informado con el que hablé coincidió en que la libertad de expresión era importante, pero agregó que podría necesitar ser limitada en relación con las cuestiones de identidad porque de lo contrario podría hacer que algunas personas se sientan "incómodas". Pero "cómodo" es el comienzo de una pendiente resbaladiza hacia "complaciente" o "autosuficiente". ¿Y el aprendizaje más profundo no requiere mucha incomodidad? Como estudiante, recuerdo haber leído The Theory of Possessive Individualism por CB Macpherson hasta que me dolió la cabeza. Definitivamente incómodo. Luego cayó el centavo y sentí la alegría (no la diversión) de aprender.
Es cierto que esto no tiene nada que ver con mi identidad. Así que vamos a llevar a mi amigo paquistaní que, como resultado de un arduo trabajo duro, encontró el camino a una de las principales universidades de EE. UU. Allí, se inscribió en una clase de religión comparada y de repente se encontró frente a preguntas que desafiaban su religión, cultura, educación y, sí, su identidad. "Incómodo" seguro. Y cambia la vida.
Evitar la incomodidad es retirarse de la libertad de expresión: huir de lo bueno, lo verdadero y lo bello. En cambio, las universidades deben ayudar a los estudiantes a desarrollar la resiliencia y el carácter necesarios para vivir y beneficiarse del desafío.
Lo que los estudiantes o académicos individuales hacen cuando se enfrentan con la elección entre "cómodo" e "incómodo" es un asunto para ellos. Pero lo que las instituciones y los reguladores hacen es profundamente importante. Si no se equivocan por el lado de "incómodo", corren el riesgo de extinguir las preciosas chispas de conocimiento de Havel.
Como dicen estos días: "¿Estás cómodo con eso?" Espero que no.
Sir Michael Barber es el presidente de la Oficina de Estudiantes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario